¿Reformará la decisión sobre el vino de la Corte Suprema el mercado del vino de EE. UU.?

¿Qué impacto tendrá la reciente decisión sobre vinos de la Corte Suprema de EE. UU. en los consumidores de todo el país? El 26 de junio, el tribunal dictó un fallo histórico en Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee v. Russell F. Thomas, eliminando el requisito de residencia permanente de Tennessee para los minoristas de alcohol, que exigía que solo las personas que habían vivido en el estado durante dos años o más podían obtener una licencia para vender alcohol. En un fallo de 7-2, la opinión de la mayoría declaró que la ley existía solo para el proteccionismo económico y no para promover la templanza y un mercado ordenado.

Si bien el tema en cuestión tenía un alcance limitado, la decisión puede tener mayores consecuencias para el mercado del vino, incluida la apertura de la puerta a desafíos a las leyes que prohíben que los minoristas de vino realicen envíos a clientes en otros estados.

Por ahora, el fallo trajo un indulto a los dos minoristas de vino en el caso: el gigante multiestatal Total Wine & More y la licorería familiar Kimbrough Fine Wine and Spirits, propiedad de Doug y Mary Ketchum. Cada uno había solicitado una licencia de licor en Tennessee en 2016, solo para ser bloqueado porque la Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee (TWSRA) amenazó con demandar al estado si emitía las licencias, porque ninguno de los solicitantes cumplía con el requisito de residencia de dos años.

«Estamos muy entusiasmados con el fallo positivo», dijo Doug Ketchum. espectador del vino. «Podemos concentrarnos en hacer crecer nuestro negocio y mirar hacia el futuro y, lo que es más importante, [this] dar[s] más tiempo para pasar con nuestra hija discapacitada, Stacie, que fue la razón por la que tomamos la decisión de mudarnos y comprar un negocio en primer lugar».

Total Wine emitió un comunicado: «El fallo de la corte de hoy es una victoria para los consumidores en Tennessee y permitirá que Total Wine & More continúe brindando un excelente servicio, selección y precios a los consumidores en su primera tienda en Knoxville, así como en una segunda tienda planeada para Brentwood a finales del próximo año».


• Obtenga más información sobre el caso con nuestro completo informe de antecedentes
• Lea nuestro informe sobre la decisión del 26 de junio
• Lea nuestro informe sobre los argumentos orales del 16 de enero
• Averigüe las leyes de envío de vino de su estado


Pero más allá de las implicaciones inmediatas para Tennessee, puede haber un efecto dominó en todo el país en términos de las leyes sobre bebidas alcohólicas que los estados pueden promulgar. Con el Minoristas de Tennessee decisión, ¿está indicando el tribunal que es menos tolerante con las leyes estatales que restringen la venta de alcohol?

Un debate de 14 años puesto a descansar

El caso revisó la tensión entre la Enmienda 21 y otras partes de la Constitución. Esa Enmienda anuló la Prohibición pero permitió a los estados regular las ventas de alcohol con el fin de promover la templanza y un mercado ordenado. En las décadas posteriores, el tribunal ha tenido que sopesar si ese poder, la sección 2 de la enmienda, otorga a los estados el derecho a ignorar otras partes de la Constitución, incluida la Cláusula de Comercio.

en 2005 Decisión Granholm contra Heald, la Corte Suprema anuló las prohibiciones contra las bodegas de fuera del estado que realizan envíos a clientes en estados donde era legal que las bodegas del estado lo hicieran, dictaminando que esto violaba la Cláusula de Comercio. Fue una decisión histórica en la industria; hoy en día, la mayoría de los estados permiten algún tipo de envío directo a bodegas fuera del estado. Pero el caso no abordó a los minoristas.

Desde entonces, se han librado muchas batallas legislativas y legales por el envío directo de los minoristas. Los defensores afirmaron Granholm aplicado a los minoristas también; los opositores respondieron que Granholm solo se aplica a productos y productores, no a comerciantes.

Con la opinión mayoritaria en Minoristas de Tennessee, esa ambigüedad finalmente ha sido resuelta. «Granholm nunca dijo que su lectura de la historia o su análisis de la Cláusula de Comercio se limitara a la discriminación contra productos o productores. Por el contrario, el tribunal declaró que la cláusula prohíbe la discriminación estatal contra ‘todos los intereses económicos fuera del estado'», escribió el juez Samuel Alito en su opinión.

Otro argumento presentado en el caso por la TWSRA y sus partidarios fue que derogar la ley de residencia de Tennessee invalidaría el sistema de tres niveles, una estructura de distribución que Granholm llamado «incuestionablemente legítimo». Alito escribió que, «Este argumento… lee demasiado en GranholmLa discusión del modelo de tres niveles. A pesar de Granholm habló con aprobación de ese modelo básico, no sugirió que [section 2 of the 21st Amendment] sanciona cada característica discriminatoria que un estado pueda incorporar en su esquema de tres niveles». El requisito de residencia de duración de Tennessee «no era una característica esencial de un esquema de tres niveles», agregó Alito.

¿Qué tan grande es el impacto de la decisión?

Si la ley de Tennessee no se salva con la Enmienda 21, ¿qué otras leyes a nivel nacional podrían considerarse discriminatorias y, como resultado, inconstitucionales?

«No creo que sea posible que las leyes discriminatorias de envío de vinos minoristas se mantengan ahora», dijo Tom Wark, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Minoristas de Vino (NAWR), que presentó un informe amicus curiae a favor de los demandados. La NAWR es partidaria de flexibilizar las leyes de transporte, y Wark cree que el fallo de la corte sobre Minoristas de Tennessee coloca a su organización y sus aliados en una muy buena posición para defender el envío directo de minoristas fuera del estado en estados que actualmente lo prohíben.

Pero no todos están de acuerdo en que el caso tendrá tales consecuencias. «Dado que el alcohol es diferente a cualquier otro bien de consumo, se promulgó la Enmienda 21 para otorgar a los estados la autoridad para regular el alcohol como mejor les parezca y esa autoridad sigue siendo amplia», se lee en una declaración de Wine and Spirits Wholesalers of America, que presentó un escrito amicus. a favor del peticionario. «Al ejercer esa autoridad, los estados han promulgado el sistema de tres niveles para promover la responsabilidad, la seguridad pública y la competencia económica. La gran mayoría de las leyes estatales sobre el alcohol no se ven afectadas por este fallo».

Las batallas por delante

De hecho, si bien hubo mucho regocijo por parte de los partidarios del envío, los consumidores en los 37 estados que actualmente prohíben el envío minorista fuera del estado no deberían esperar poder ordenar vino en línea desde más allá de las fronteras de su estado en el corto plazo. “Desde una perspectiva legal, [the justices] anuló por poco la ley. Y deja todo tipo de otras preguntas sin respuesta», dijo William Cheek III, socio de Waller Lansden Dortch & Davis.

«No es que este caso definitivamente haya abierto las puertas a los minoristas que realizan envíos directos al consumidor en todos los estados, pero ciertamente es motivo para cuestionar cualquier ley discriminatoria que un estado pueda tener para los minoristas dentro del estado frente a los minoristas fuera del estado». ”, dijo Lindsey Zahn, abogada de Lehrman Beverage Law.

Después Granholm, el envío directo de la bodega estaba lejos de ser automático. Las prohibiciones de algunos estados cayeron poco después como resultado del fallo, como las de Ohio y Florida, mientras que los defensores del envío directo tardaron años en presionar a los legisladores estatales individuales para que argumentaran por qué el envío directo de bodegas (tanto dentro como fuera del estado). del estado) debe ser legal.

Aquí, existe la complejidad adicional de que los defensores del envío directo minorista tendrán que convencer a los tribunales y estados de que Minoristas de Tennessee de hecho, se aplica a su situación, ya que, a primera vista, se ocupaba únicamente de la ley de residencia temporal de Tennessee. Pero los jugadores al frente de esta lucha mantienen la esperanza.

«Me preocupaba que fuera una decisión muy estrecha solo derribar la residencia [rule]pero fueron mucho más allá», dijo Robert Epstein, un abogado que representó a un demandante en Granholm. «La opinión es tan amplia y útil para nosotros que simplemente estamos avanzando y [hoping] para lo mejor», agregó cuando se le preguntó sobre posibles obstáculos. Epstein está involucrado en cuatro casos pendientes de envío de minoristas en tribunales inferiores, en Michigan, Illinois, Missouri y California, que cree que tienen buenas posibilidades de éxito como resultado de la Minoristas de Tennessee decisión.

Wark también tiene esperanzas, pero prevé reveses si los estados deciden cerrar todos los envíos minoristas, tanto dentro como fuera del estado, para que no haya discriminación. Tiene la intención de convencer a los legisladores de que no hagan eso. «El envío directo al consumidor desde minoristas fuera del estado es bueno para el estado», dijo. «El estado recibirá impuestos adicionales y traerá a los minoristas de fuera del estado bajo su paraguas regulatorio si crean permisos para que los obtengan los minoristas de fuera del estado».

La «Amazonas del licor»

Un concepto que permaneció mayormente al margen de la Minoristas de Tennessee debate pero es clave para el envío directo minorista es la presencia física. ¿Puede un estado ordenar que un minorista reside en un estado para enviar alcohol a sus residentes?

La presencia física fue discutida brevemente en la opinión mayoritaria de este caso. El juez Alito mencionó un argumento en Granholm hecho por los estados peticionarios, Michigan y Nueva York, que «la prohibición del envío de vino de fuentes fuera del estado estaba justificada porque el estado no podía monitorear adecuadamente las actividades de las entidades no residentes». Sin embargo, continuó el juez Alito, el tribunal desestimó esto debido a las «mejoras en la tecnología» que aparentemente facilitarían que los estados ejerzan su autoridad reguladora en bodegas fuera del estado. Agregó, sin embargo, que en Minoristas de Tennessee «el argumento es aún menos persuasivo ya que las tiendas en cuestión están ubicadas físicamente dentro del estado». ¿Podría ser persuasivo el argumento si las tiendas residieran fuera del estado, como las bodegas en Granholm ¿fueron?

El juez Neil Gorsuch abordó este tema de frente, tanto durante los argumentos orales cuando especuló sobre un modelo de negocio de «Amazon of licor», y una vez en su opinión disidente. «Si los requisitos de residencia son problemáticos, ¿qué pasa con las leyes simples de presencia física? Después de todo, ¿no pueden los estados ‘investigar a fondo a los solicitantes’ de licencias de licor sin exigirles que tengan una tienda física en el estado?» el escribio. Su opinión sobre este resultado potencial no es comprensiva, pero este es ciertamente un argumento que los defensores del envío directo minorista podrían presentar a la luz de la última decisión.


Manténgase al tanto de importantes historias de vinos con Wine Spectator gratis Alertas de noticias de última hora.


Cheek, de Waller Lansden Dortch & Davis, no cree que la presencia física sea realmente importante cuando se trata de que los estados investiguen a un solicitante de una licencia de licor, sino que enfatiza la importancia de una tienda física en el punto de venta. decisiones de venta. «La presencia física tiene que ver con evaluar a alguien para ver si está en condiciones de comprar alcohol. ¿Tiene 21 años o más? ¿Y está intoxicado? Esas son las dos preocupaciones principales», dijo.

Sin embargo, agregó que los desarrollos actuales en los servicios de entrega de alcohol, que se han convertido en la corriente principal, han hecho que este argumento sea irrelevante. Los estados tendrán dificultades para argumentar la necesidad de la presencia física, dice, cuando las empresas como Drizly son libres de entregar a los residentes del estado, con la responsabilidad de evaluar a los compradores que recaen sobre los repartidores.

¿Qué pasa con la templanza?

Epstein recuerda cuando los opositores al envío de bodegas fuera del estado plantearon el espectro de que los menores tuvieran en sus manos alcohol en Granholm. La Corte Suprema terminó descartando el argumento porque no era eso lo que se estaba decidiendo, el caso era sobre discriminación. Esto plantea la pregunta: ¿no valora el tribunal el objetivo de la Enmienda 21 de promover la templanza?

Hoy es un momento muy diferente de 1933, cuando se ratificó la Enmienda 21, retrocediendo la Prohibición. Muchos estadounidenses admitieron que el «experimento noble» había fallado, pero aún tenían preocupaciones sobre los abusos del alcohol. En su disidencia, el juez Gorsuch argumentó que debido a que fracasó el control centralizado del alcohol, la sección 2 de la Enmienda 21 otorgó el control local y que el poder es amplio. «Después de todo, tanto antes de la Prohibición como después de la derogación, la fuerte competencia en la industria de las bebidas alcohólicas estaba lejos de ser universalmente considerada un bien puro; los precios más bajos permitieron un mayor consumo e invitaron a problemas sociales en el camino», escribió.

La opinión de la mayoría no abarcó la sección 2 tan ampliamente. «La Sección 2 de la Enmienda 21 otorga a los estados libertad con respecto a la regulación del alcohol, pero no permite que los estados violen el ‘principio de no discriminación’ que era una característica central del régimen regulatorio que la disposición pretendía constitucionalizar, «, dijo el juez Alito.

“Las opiniones de la corte sobre la templanza han cambiado”, dijo Epstein. Como lo demuestra la fuerte defensa de la Cláusula de Comercio en Minoristas de Tennesseemuchos observadores de la corte creen que la Corte Suprema no ha puesto tanto peso en la Enmienda 21 como en otras cláusulas constitucionales.

«Podría ser que no lo consideren tan relevante hoy como lo fue cuando se aprobó», dijo Cheek. «Creo que da luz verde a los tribunales inferiores para poner más énfasis en la Cláusula de Comercio y restar importancia a la Enmienda 21, y eso será a favor del comercio, y verá más tribunales inferiores anular leyes históricas .» Si este es el caso, muchas leyes estatales que restringen la venta de alcohol podrían ser objeto de escrutinio y caer.

Por supuesto, la corte todavía cree que se puede hacer un argumento de salud y bienestar a favor de una ley estatal de bebidas alcohólicas, pero la barra parece haber subido más con esta decisión. Probablemente habrá muchos casos en el futuro en los tribunales inferiores, y quizás algún día nuevamente en la Corte Suprema, que discutirán los méritos de ciertas leyes estatales sobre bebidas alcohólicas y si promueven la templanza o el proteccionismo económico. Wark, de NAWR, observa la evolución de la corte sobre este tema, señalando que Granholm se decidió en una decisión de 5-4 en 2005, y Minoristas de Tennessee, en 2019, en una decisión de 7-2. En materia de regulación del alcohol, las opiniones del tribunal supremo del país bien pueden estar cambiando.

Deja un comentario