No me dejes andar por las ramas: Los grandes vinos de hoy no son, por paradójico que parezca, los llamados grandes vinos. Esta convicción se ha vuelto para mí más fuerte que cualquier otra en los últimos años. Permítanme explicar.
En mi columna reciente de WineSpectator.com «Las tres palabras esenciales para la grandeza», presenté tres criterios que, de todos modos, creo que ayudan a definir la grandeza en el vino. Además, no tengo nada en contra, ni siquiera objeciones, con muchos, aunque no todos, de los vinos considerados «excelentes» en la actualidad. Sabes sus nombres tan bien como yo.
Sin embargo, la semana pasada bajé a mi bodega (que, créanme, se describe mejor como un revoltijo, o algo peor) para tomar una botella para la cena. Esto ocurre todas las noches. No es gran cosa.
Por algún tipo de fuerza similar a la Ouija, mi mano aterrizó en un Bourgogne rouge Cuvée Gravel 2005 de Domaine Catherine et Claude Maréchal. Ahora, 2005 en Borgoña fue una añada espectacularmente buena. Pero este vino era, después de todo, un «simple» Borgoña, que es lo más básico que se puede encontrar en Borgoña. No costaba mucho cuando lo compré, e incluso a los precios de Borgoña más altos de la actualidad se vende por alrededor de $ 30. (Pagué mucho menos que eso por el 2005).
Sin embargo, estoy aquí para testificar que cuando abrí la botella para la cena, lo que salió fue extraordinario. Esto no era más un «simple» Bourgogne que Proust era simplemente un neurótico que una vez comió una magdalena y no podía dejar de hablar de ello.
¿Fue excelente de acuerdo con los criterios que presenté en la columna antes mencionada? Seguro que lo era. Se había transformado; tenía capas; y chico, hubo alguna vez persistencia. Una añada soberbia seguramente ayudó (siempre lo hace, incluso para grandes vinos reconocidos).
Ese vino, y muchos, muchos otros como él, de Francia, Italia, California, Australia, Oregón, España, Portugal y Nueva Zelanda, no era tanto excepcional como representativo de un cierto grupo selecto.
La mayoría de los vinos de prácticamente todas partes son simplemente promedio para su grupo, incluso en vecindarios exaltados designados grand cru o similar. Solo en el lago Woebegon todos los niños están por encima del promedio.
Pero el grupo de vinos que son representativos de un «cierto grupo selecto» está creciendo a proporciones casi oceánicas. En todas partes, con un poco de investigación y mirando de nuestra parte, podemos encontrar Muscadets, Bourgognes, Syrahs de California, Pinot Noirs de Oregón, Nueva Zelanda y Australia, Rieslings de todas partes, vinos italianos y portugueses de variedades de uva “desconocidas”, blancos españoles de Cualidades casi eléctricas y vinos griegos de singular originalidad que forman parte indiscutible de este selecto grupo.
¿Qué los hace así? Para empezar, están rotundamente bien. Sobre todo, son mucho más finos (más dimensionales, con más capas y con más carácter) de lo que su estatus asignado, reputaciones convencionales y, sobre todo, sus precios generalmente modestos sugerirían. Son miembros de un «cierto grupo selecto» en el sentido de que son muy superiores a sus vecinos inmediatos y competidores en categorías que comparten una desafortunada resaca de mediocridad.
¿La mayoría de los Muscadet son ordinarios? Seguro que lo son. Pero cualquiera que haya investigado la categoría puede desgranar rápidamente una docena de productores cuyos vinos son cualquier cosa menos ordinarios. Puedo decirte de primera mano lo atónita que queda la gente cuando prueba un Muscadet con cinco, 10 o incluso 15 años de productores como Domaine de la Pépière, Domaine l’Ecu o Domaine Luneau-Papin, por nombrar solo tres. No es la resistencia lo que impresiona, sino la profunda transformación que ha ocurrido, que siempre es un marcador de grandeza.
El punto clave es este: gracias a la seriedad del propósito por parte de los productores, lo que significa rendimientos más bajos, cuidado de vides viejas, selección de clones superiores y vinificación exigente, hoy estamos viendo numerosos grandes vinos que no son reconocidos convencionalmente como «grandes».
Y aquí está el truco: diría que estos mismos vinos son en realidad mejores que los llamados grandes vinos, aunque solo sea porque tienen un rendimiento tan inesperado. Ese Borgoña 2005 de Catherine y Claude Maréchal fue igual o mejor que muchos Borgoña premiers crus. Esa no es la forma en que se supone que debe ser, por supuesto. Pero así fue, al menos en mi opinión.
Esta experiencia ahora ocurre con frecuencia. No es por casualidad. Los amantes del vino buscamos activamente a tales productores. ¡Pero ahora hay tantos de ellos! El mundo nunca antes había visto, y mucho menos saboreado, Barberas tan grandes como las que existen hoy. O extraordinarios vinos españoles de la otrora oscura uva Mencía (Ribeira Sacra, Bierzo). O vinos de mesa portugueses asombrosamente finos del Duero, así como de otras zonas de esa nación vitivinícola de bajo rendimiento durante mucho tiempo.
¿Son geniales? Sí, realmente son geniales, y uso esa palabra deliberadamente. ¿Son tan grandes como, digamos, La Tâche o Château Lafite Rothschild o cualquiera de las varias docenas de grandes vinos santificados?
Sólo puedo decir esto: Son para mí. De hecho, personalmente son más gratificantes que los grandes santificados. yo suponer los grandes santificados son extraordinarios, y no siempre lo son. Las cosechas importan; los productores de vino cometen errores. Esto no los hace menos geniales. Más bien, es solo para decir que hoy en día hay más competencia por el galardón de «excelente» de lo que generalmente se reconoce.
Sobre todo, el concepto de “grande” no es ni debe ser absolutista. No hay picos definitivos, ningún pináculo absolutamente más alto que otro. La razón es simple: los grandes vinos tienen demasiadas expresiones para que cualquiera pueda declarar, sin importar lo cierto que suenen, que un solo vino es absolutamente superior a todos los demás competidores comparables.
Dale a los franceses su merecido: cuando crearon la categoría de grand cru en Borgoña (o en cualquier otro lugar) no fueron más allá. No sugirieron, ni entonces ni ahora, que Chambertin fuera de algún modo más grande que Musigny o Romanée-Conti.
Todos grandes crus no ocupan un pináculo sino más bien una meseta. Son juzgados, al menos como viñedos, de todos modos, igualmente, incluso colegiadamente, como «grandes».
Lo que podría llamarse los «grandes no reconocidos» siempre son desproporcionadamente gratificantes. Es ese elemento de lo inesperado, la pura sorpresa de todo. Y, sí, el precio (bajo) juega un papel. Pero en realidad, es ese movimiento de cabeza, «¿quién diría que Mencía o Melon o incluso un Bourgogne rouge básico podrían ser así?»
Lo que tenemos hoy podría llamarse los «grandes modernos». Su firma definitoria es una emoción eléctrica de lo inesperado. y un logro extraordinario y demostrable.
¿Se puede mejorar, incluso con los grandes clásicos? No para mí, no puede, no hoy.
