Lo que dijo y no dijo la Corte Suprema sobre el vino

Las decisiones de la Corte Suprema son un poco como profecías: el diablo está en los detalles. ¿El tribunal supremo del país legalizó que usted ordenara vino de un minorista fuera del estado en su fallo del mes pasado?

La mayoría de los jueces anuló la ley de Tennessee que exige que las personas vivan en el estado durante dos años antes de poder obtener una licencia para vender vino en Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee v. Thomas. El impacto inmediato fue local: Total Wine & More pudo mantener su tienda de Knoxville y Doug y Mary Ketchum pudieron seguir operando en Memphis.

Pero, ¿qué pasa con el resto de la nación? Los defensores del envío directo, que creen que las leyes en 37 estados que prohíben a los minoristas de otros estados enviar vino son inconstitucionales, han dicho que la decisión efectivamente hace que esas leyes mueran. Wine and Spirits Wholesalers of America emitió un comunicado diciendo, básicamente, que nada ha cambiado.

Esto es lo que realmente significa la decisión…

Lo que no dijo el tribunal

Vivo en Luisiana. ¡Buenas noticias! Si veo un vino a la venta en una tienda en otro estado que no puedo encontrar aquí en Nueva Orleans, puedo ordenarlo. ¿Mis vecinos en Hattiesburg, Mississippi o Houston? No tienen suerte. Y eso no va a cambiar mañana.

La opinión del juez Samuel Alito en el caso de Tennessee anuló el requisito de residencia permanente de ese estado, y encontró que discriminaba injustamente a las empresas de otros estados. Varios otros estados tienen leyes similares, y ahora son efectivamente inaplicables.

Pero Alito no dijo en ninguna parte de la decisión que las leyes que impiden que los minoristas envíen vino a través de las fronteras estatales sean inconstitucionales. Tampoco dijo que fueran constitucionales. Centró su fallo en el requisito de residencia de duración.

Tampoco se deshizo del sistema de tres niveles, que la mayoría de los estados utilizan para canalizar el vino de los productores a los mayoristas y minoristas. A pesar de los gritos de los mayoristas y los gobiernos estatales de que derogar la ley de Tennessee socavaría los tres niveles, Alito no dijo nada que lo hiciera.

Lo que dijo la corte

Si bien Alito mantuvo su fallo limitado, su razonamiento brinda una gran esperanza para los partidarios del envío directo, así como una hoja de ruta para su lucha. Al anular la ley de Tennessee, restringió el poder de la Enmienda 21. La sección uno de la enmienda derogó la Prohibición, pero la sección dos otorgó el poder de regular el alcohol a los gobiernos estatales. La sección dos es la razón por la cual las bodegas a menudo me dicen que hacer negocios en Estados Unidos es como hacer negocios con 50 países diferentes.

Sin embargo, desde que se aprobó la enmienda, el tribunal ha restringido constantemente su poder, dictaminando que la sección dos no significa que los gobiernos estatales pueden ignorar el resto de la Constitución. Los estados no pueden dictar quién puede vender alcohol en función de la religión o la política de los solicitantes de la licencia, por ejemplo.

Y luego está la Cláusula de Comercio. El Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los EE. UU. asigna el poder de regular el comercio interestatal al Congreso. Gracias a la Cláusula de Comercio, los estados no pueden erigir barreras comerciales.

Como escribe Alito, la sección dos solo prevalece sobre la Cláusula de Comercio si la ley de un estado busca promover la salud o la seguridad pública. “Cuando el efecto predominante de una ley es el proteccionismo, no la protección de la salud o la seguridad pública, no está protegido por la sección dos”. Entonces, si Mississippi prohíbe la venta de alcohol para promover la sobriedad, está bien. Pero si Mississippi permite que los residentes de toda la vida vendan vino pero evita los trasplantes recientes, eso no está bien.

El tribunal hizo el mismo argumento en Granholm contra Healdcuando dictaminó en una decisión de 5 a 4 que los estados no podían permitir que las bodegas del estado enviaran vino a los consumidores mientras prohibían que las bodegas de fuera del estado hicieran lo mismo. Tennessee contra Thomasuna decisión de 7-2, fortalece aún más la Cláusula de Comercio a expensas de la Enmienda 21.

¿Que sigue?

La semana pasada, Robert Epstein, abogado de la Granholm caso, presentó cuatro demandas impugnando las prohibiciones de envío directo de minoristas en Indiana, Kentucky, Nueva Jersey y Texas. Epstein ya tiene casos pendientes en Illinois, Missouri y Florida. Con el Tennessee contra Thomas decisión en su aljaba, Epstein cree que ahora es el momento de desafiar estas leyes de frente.

Así que la batalla realmente acaba de comenzar. Los tribunales tendrán que decidir si las prohibiciones del envío directo a los minoristas tienen por objeto proteger al público o proteger a los minoristas y mayoristas locales. El argumento podría terminar de nuevo ante la Corte Suprema.

Pero sí creo que el juez Alito dio una pista importante sobre cómo fallaría el tribunal en su opinión. «En Granholm, se argumentó que la prohibición del envío de vino de fuentes fuera del estado estaba justificada porque el estado no podía monitorear adecuadamente las actividades de las entidades no residentes. Citando ‘mejoras en la tecnología’, encontramos ese argumento insuficiente”.

Eso suena como una profecía de victoria para aquellos que creen que los consumidores deberían tener derecho a pedir los vinos que quieran.