La Corte Suprema anula la ley de residencia de Tennessee

La Corte Suprema de EE. UU. confirmó, en un fallo de 7-2, la decisión de un tribunal inferior sobre Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee v. Russell F. Thomas (antes contra Zackary Blair), eliminando un requisito de residencia temporal para los minoristas de bebidas alcohólicas en Tennessee. La opinión de la mayoría, emitida el 26 de junio por el juez Samuel Alito, emitió una fuerte defensa de la Cláusula de Comercio de la Constitución, afirmando que la ley de Tennessee existe solo para el proteccionismo económico y, por lo tanto, es inconstitucional. La interpretación abre la puerta a futuros desafíos a las leyes estatales discriminatorias sobre el alcohol, en particular en relación con el envío directo al minorista.

---

• Esto es lo que los observadores de la corte y los académicos predijeron sobre el caso
• Lea nuestro informe sobre los argumentos orales del 16 de enero
• Obtenga más información sobre el caso con nuestro completo informe de antecedentes
• Averigüe las leyes de envío de vino de su estado

---

El caso se originó en 2016, cuando Total Wine & More, el gigante minorista, y Affluere Investments, propiedad de Doug y Mary Ketchum, solicitaron una licencia de licor minorista en Tennessee. La Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee (TWSRA) acudió a la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Tennessee (TABC) para señalar que ninguno de los solicitantes cumplió con el requisito de residencia de dos años para obtener una licencia de licor. (La ley también establece que los licenciatarios deben ser residentes durante 10 años para renovar su licencia, que vence después de solo un año, y que el 100 por ciento de los funcionarios, directores y accionistas de la empresa deben cumplir con estos requisitos; estas dos disposiciones no fueron defendidas por el peticionario o el estado en este caso.)

TWSRA, el peticionario, argumentó que la ley está protegida por la sección 2 de la Enmienda 21 (que otorga a los estados una amplia libertad para estructurar sus leyes sobre bebidas alcohólicas) porque promueve la templanza y un mercado ordenado. La opinión de la mayoría no estuvo de acuerdo: «Debido a que el requisito de residencia de dos años de Tennessee para los solicitantes de licencias minoristas favorece descaradamente a los residentes del estado y tiene poca relación con la salud y la seguridad públicas, es inconstitucional», escribió el juez Alito.

El juez Neil Gorsuch emitió la opinión disidente, acompañada por el juez Clarence Thomas, que argumentó que la Corte Suprema «no debería estar en el negocio de imponer nuestras propias limitaciones de ‘Cláusula de Comercio inactiva’ creadas por los jueces sobre los poderes estatales».

Si bien el destino de la ley de residencia temporal de Tennessee ahora está en reposo, la opinión plantea nuevas preguntas sobre otras leyes estatales sobre el alcohol potencialmente inconstitucionales. Este fue el mayor caso sobre el vino desde 2005 Granholm contra Healdque prohíbe que las leyes estatales de envío de vino discriminen entre bodegas dentro y fuera del estado.

En el centro de los principales argumentos del peticionario en Minoristas de Tennessee era una afirmación de que Granholm se aplica sólo a los productores y productos. La opinión mayoritaria tampoco estuvo de acuerdo en este punto: «La Asociación insiste en el argumento, repetido por la disidencia, de que se aplica una regla diferente a las leyes estatales que regulan la distribución de alcohol dentro del estado. No hay una base sólida para esta distinción», escribió Alito. , agregando, «Y Granholm nunca dijo que su lectura de la historia o su análisis de la Cláusula de Comercio se limitara a la discriminación contra productos o productores. Por el contrario, el Tribunal afirmó que la Cláusula prohíbe la discriminación estatal contra ‘todos los intereses económicos fuera del estado'».

Este es un punto crucial para los defensores del envío directo minorista, que han estado esperando un caso similar al Granholm eso se aplica a los minoristas, no solo a los productores. Quienes se oponen al envío directo al minorista han adoptado la misma línea que el peticionario en este caso, alegando Granholm sólo se aplica a los productores. Él Minoristas de Tennessee opinión niega esta afirmación.

Además, la opinión de la mayoría abordó otra preocupación del peticionario, que invalidar la ley de Tennessee a su vez anularía el sistema de distribución de tres niveles. Una línea citada en GranholmLa opinión de que «el sistema de tres niveles es incuestionablemente legítimo» se ha citado a menudo como un argumento en contra del comercio interestatal de alcohol. Los magistrados en su mayoría no estuvieron de acuerdo. «Este argumento, que también presenta la disidencia, lee demasiado en Granholm«La discusión del modelo de tres niveles», dice, y agrega que la sección 2 de la Enmienda 21 no permite «todas las características discriminatorias que un estado puede incorporar en su esquema de tres niveles».

De esta amplia opinión pueden surgir más preguntas, entre ellas la constitucionalidad de las prohibiciones de envío directo a minoristas fuera del estado. El juez Gorsuch se preguntó durante los argumentos orales cuál sería el próximo caso después de este, preguntando si un desafío a los requisitos de residencia podría conducir a un modelo comercial de «Amazon of licor» en el que un minorista ni siquiera necesita estar físicamente presente dentro de un estado. En su disidencia, abordó esto nuevamente: «Si los requisitos de residencia son problemáticos, ¿qué pasa con las leyes simples de presencia física? Después de todo, los estados no pueden ‘investigar a fondo a los solicitantes’ de licencias de licor sin exigirles que tengan una tienda física. ¿en el estado?»

Esta es una pregunta que pueden abordar los casos futuros, en los que la naturaleza del alcohol en sí, no como una mercancía sino como un intoxicante, podría ser objeto de escrutinio. «¿Cuánto beneficio para la salud pública y la seguridad debe haber para superar las preocupaciones de la Corte sobre el ‘predominio’ del proteccionismo?» Gorsuch preguntó en su disidencia: «… las reglas de libre comercio que este Tribunal ha ideado para ‘coles y candelabros’ no deben aplicarse al alcohol».

Con siete jueces en desacuerdo, la disidencia de Gorsuch puede ser de poco consuelo para los legisladores estatales que intentan proteger a los minoristas constituyentes de la competencia fuera del estado.